Продам элипсоид в отличном состоянии. Все вопросы в ЛС.

Срочные трудовые договоры заключали на время оказания услуг контрагенту – суды не согласились.
———
Работника неоднократно принимали в организацию на период действия контрактов, которые она подписала с контрагентом.

Когда очередной контракт досрочно расторгли, сотрудника уволили из-за истечения срока трудового договора.

Он это оспорил и апелляция восстановила работника.

Срочный характер договора, который привязан к условиям контрактов компании с контрагентами, противоречит интересам сотрудника.

На него нельзя перекладывать риски, сопутствующие экономической деятельности организации.

У самого общества не был ограничен период работы.

Услуги, которые оно оказывало контрагенту, входили в уставную деятельность.

Срочные договоры заключали без достаточных оснований. Трудовые отношения суд признал оформленными на неопределенный срок.

Кассация добавила: многократное заключение срочных договоров для выполнения одной и той же работы обычно означает, что не было препятствий оформить отношения на неопределенное время.

Работница «Магнита» отсудила у АО «Тандер» 400 тысяч рублей за падение на дефектном полу

Краснотурьинский городской суд обязал АО «Тандер» выплатить 400 тысяч рублей бывшей сотруднице магазина, которая получила тяжёлую травму на рабочем месте из-за неровного металлического покрытия.

Несчастный случай случился 10 декабря 2023 года. Женщина, работавшая в торговом зале, зацепилась за выступающую деталь пола, упала и сломала шейку плечевой кости со смещением, а также получила ушибы лица, грудной клетки и колена. Её экстренно госпитализировали, сделали операцию, а восстановление заняло почти десять месяцев — больничный лист закрыли только в сентябре 2024 года. Всё это время она испытывала сильную боль, не могла полноценно обслуживать себя и нуждалась в помощи посторонних.

В ходе разбирательства подтвердилось, что несчастный случай произошёл из-за ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по охране труда. Согласно акту о несчастном случае и заключению государственного инспектора труда, причинами стали неудовлетворительное состояние рабочего места (дефект напольного покрытия), отсутствие контроля за техническим состоянием помещений, а также допуск сотрудницы к работе без обязательного обучения и проверки знаний по охране труда.

Представители компании просили уменьшить выплату, ссылаясь на чрезмерность запрашиваемой суммы и якобы пропущенный срок исковой давности.

Суд отклонил эти доводы, указав, что требования о защите личных неимущественных прав и здоровья работников не подпадают под действие исковой давности согласно Гражданскому кодексу РФ. Кроме того, акт расследования не установил вины самой пострадавшей в случившемся.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание тяжесть физических и нравственных страданий истицы, её возраст (на момент травмы – 65 лет), длительность лечения, необходимость постороннего ухода при жизни в одиночестве, ограничение подвижности руки, а также поведение ответчика, который изначально пытался переложить ответственность на работницу. Изначально заявленная сумма в 500 000 рублей была признана судом завышенной, и с учётом принципов разумности и справедливости взыскание определено в размере 400 000 рублей.