Путаница в ответах о социальном педагоге и расходовании с...

Путаница в ответах о социальном педагоге и расходовании средств в школе № 8 Нефтеюганска

В официальных ответах Департамента образования и науки ХМАО—Югры и Нефтеюганской межрайонной прокуратуры содержатся разные сведения о том, кто в МБОУ «СОШ № 8» обеспечивал социально-педагогическое сопровождение ребёнка с расстройством аутистического спектра.

В ответе Департамента образования и науки ХМАО—Югры от 02.06.2026 сообщалось, что с 13 сентября 2025 года функции социального педагога были возложены на заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Основанием назывался приказ директора МБОУ «СОШ № 8» от 10.09.2025 № 554-од.

В документе Департамента указывалось, что мера была принята до трудоустройства основного работника, чтобы обеспечить непрерывность социально-педагогического сопровождения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

После обращений в прокуратуру с вопросами о том, кто фактически исполнял обязанности социального педагога и начислялась ли заработная плата заместителю директора за соответствующую работу, была получена иная информация.

В ответе Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 07.09.2026 № 550ж-2022/20711015/Он1613-26 указано, что основные трудовые функции социального педагога на заместителей директора школы не возлагались. В прокуратуре также сообщили, что трудовые договоры о работе по совместительству не заключались, а доплаты за выполнение этой трудовой функции не устанавливались.

Таким образом, в ответах двух ведомств содержатся различные формулировки. Департамент образования сообщил о возложении функции социального педагога на заместителя директора, а прокуратура — об отсутствии возложения на заместителей основных трудовых функций социального педагога.

В ответе прокуратуры не указано, кто именно фактически осуществлял социально-педагогическое сопровождение ребёнка, признанного ПМПК нуждающимся в специальных условиях обучения. Не названы планы сопровождения, отчёты, журналы работы, сведения о мероприятиях с ребёнком и семьёй либо данные о специалисте, выполнявшем соответствующие функции.

Помимо вопросов о кадровом обеспечении, в обращениях ставился вопрос о целевом использовании бюджетных средств, выделяемых школе с учётом особенностей обучения ребёнка с инвалидностью и РАС, в том числе в связи с оформлением обучения на дому.

В одном из письменных ответов директор МБОУ «СОШ № 8» сообщила родителю сведения о размерах субсидий, выделяемых школе в зависимости от нозологии обучающегося и формы организации обучения. На основании указанных школой данных объём финансирования ребёнка при оформлении обучения на дому оценивается примерно в 1 325 131 рубль, тогда как при обычной форме обучения — примерно в 621 203 рубля.

Эти сведения требуют проверки по данным учредителя, Департамента образования, финансового органа или контрольно-счётного органа. Необходимо установить, какая сумма фактически была доведена до школы в отношении ребёнка и на какие цели она направлялась.

В ответах прокуратуры и органов образования не приведены сведения о размере фактического финансирования обучения ребёнка, о расходах, направленных непосредственно на обеспечение специальных образовательных условий, и о документах, подтверждающих фактическое получение ребёнком необходимой помощи.

Вместо ответа на вопрос о направлениях расходования средств прокуратура указала общий порядок финансирования: субсидия предоставляется образовательной организации общей суммой, без детализации по каждому ребёнку, а направления её использования определяются учреждением в плане финансово-хозяйственной деятельности. Также сообщается, что заработная плата педагогам начисляется по установленной нагрузке, табелям учёта рабочего времени и объёму работы.

Такая позиция разъясняет общий порядок использования субсидии школой, но не позволяет установить, как использовались средства, предоставленные с учётом особых образовательных потребностей ребёнка с РАС: были ли они направлены на фактическое проведение коррекционно-развивающих занятий, работу специалистов и исполнение рекомендаций ПМПК.

Ранее проверки подтвердили отдельные нарушения при организации обучения. Прокуратура установила, что в 2025–2026 учебном году индивидуальный учебный план ребёнка был скорректирован без своевременного уведомления законного представителя. По этому факту в адрес директора Департамента образования Нефтеюганска было внесено представление, которое впоследствии рассмотрели и удовлетворили; должностное лицо привлекли к дисциплинарной ответственности.

Департамент образования и науки Югры также выявил нарушения в АООП для обучающихся с расстройствами аутистического спектра по варианту 8.2. Директору школы было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

По итогам профилактического визита Департамента образования и науки ХМАО—Югры был подготовлен приказ от 27.05.2026 об итогах изучения ситуации в МБОУ «СОШ № 8». После этого был разработан план исполнения рекомендаций, в том числе по приведению программ коррекционно-развивающих курсов для обучающихся с РАС в соответствие с действующим законодательством.

По материалам обращений родителя и результатам проверок поднимались вопросы о неполном объёме коррекционной помощи. В расписании ребёнка предусматривалось пять часов коррекционно-развивающих занятий вместо шести. Также ставились вопросы об отсутствии предусмотренных программой музыкально-ритмических занятий, замене обязательного курса иной программой «Ритмика», регулярных пропусках занятий педагогами и фактическом объёме проведённой коррекционной работы.

На этом фоне остаётся нераскрытым вопрос: какие конкретно расходы были произведены школой для обеспечения специальных образовательных условий ребёнка, реализации коррекционно-развивающей помощи и исполнения рекомендаций ПМПК.

Анна переведена в другую школу. Вопросы, касающиеся организации её обучения в МБОУ «СОШ № 8», продолжают рассматриваться в рамках обращений в органы образования и прокуратуру.