В Нефтеюганске статистику экзаменов встретили железным ар...

В какие депутаты собрались «девственницы Чекунова», если школы, в которых они директора, — в аутсайдерах?

[id6250008|Елена Рубцова], [id230485374|Валентина Кошкарева] , [id25849221|Евгений Куанышев] , вы в думе города Нефтеюганска что забыли? Вы рейтинг школ понизили до уровня ОО, при этом решили, что вы нужны городу как управленцы и депутаты? Получается, стать ручными депутатами Чекунова — это возможность сохранить должности?

А теперь обратимся к официальной аналитике из «Статистико-аналитического отчёта о результатах ГИА-9 в ХМАО–Югре за 2026 год». И что мы там видим? Наши «эффективные менеджеры» от образования дружно оккупировали почётные списки аутсайдеров.

Школы Нефтеюганска в перечнях с низкими результатами:

Школа Предмет Доля «2» (%)
МБОУ «СОШ № 3 им. А.А. Ивасенко» История 37,50
МБОУ «СОШ № 2 им. А. И. Исаевой» География 20,00
Биология 13,33
Физика 11,11
Информатика 9,09
МБОУ «СОШ № 14» География 19,12
Обществознание 14,81
Биология 6,45
МБОУ «СОШ № 5» География 21,62
Обществознание 15,58
Физика 5,26
МБОУ «СОШ № 8» Русский язык 10,53
МБОУ «СОШ № 10» Химия 11,76
История 11,11
МБОУ «СОШ № 7» Биология 8,33

Сравним со средними показателями по округу:

· История: средний процент двоек по ХМАО — 4,73%. В школе № 3 — 37,50%. Превышение в 8 раз! Это не просто «ниже среднего», это катастрофа регионального масштаба.
· География: по округу — 6,89%. В школе № 5 — 21,62%, в школе № 2 — 20,00%, в школе № 14 — 19,12%. Стабильно втрое хуже среднего.
· Обществознание: по округу — 6,89%. Школа № 5 — 15,58%, школа № 14 — 14,81%. Тоже «отличились».
· Биология: по округу — 1,95%. Школа № 2 — 13,33%, школа № 7 — 8,33%. В 4–6 раз выше среднеокружного.

Итог: школы, которыми руководят эти люди, — в числе последних по ХМАО. Не в топ-100, не в середине, а в самом низу. И эти же люди рвутся в городскую думу решать судьбы Нефтеюганска?

Может, их истинное призвание — красить лавочки? Там хотя бы результат виден: покрасил — стало красиво. А здесь — дети с двойками, школы в аутсайдерах, а амбиции депутатские.

Вопрос к вам, «девственницы Чекунова»: вы в думу идёте, чтобы город развалить и чтобы тёплое место под солнцем сохранить? Ваш уровень лавки красить, да на площадках жителям лапшу на уши вешать.

[id6250008|Елена Рубцова] , [id230485374|Валентина Кошкарева] , [id25849221|Евгений Куанышев] , может пойдёте в СЭЗ, а не в думу и школы Нефтеюганска?

#Нефтеюганск #ОГЭ #образование #депутаты #Чекунов #аутсайдеры #позор

Путаница в ответах о социальном педагоге и расходовании средств в школе № 8 Нефтеюганска

В официальных ответах Департамента образования и науки ХМАО—Югры и Нефтеюганской межрайонной прокуратуры содержатся разные сведения о том, кто в МБОУ «СОШ № 8» обеспечивал социально-педагогическое сопровождение ребёнка с расстройством аутистического спектра.

В ответе Департамента образования и науки ХМАО—Югры от 02.06.2026 сообщалось, что с 13 сентября 2025 года функции социального педагога были возложены на заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Основанием назывался приказ директора МБОУ «СОШ № 8» от 10.09.2025 № 554-од.

В документе Департамента указывалось, что мера была принята до трудоустройства основного работника, чтобы обеспечить непрерывность социально-педагогического сопровождения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

После обращений в прокуратуру с вопросами о том, кто фактически исполнял обязанности социального педагога и начислялась ли заработная плата заместителю директора за соответствующую работу, была получена иная информация.

В ответе Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 07.09.2026 № 550ж-2022/20711015/Он1613-26 указано, что основные трудовые функции социального педагога на заместителей директора школы не возлагались. В прокуратуре также сообщили, что трудовые договоры о работе по совместительству не заключались, а доплаты за выполнение этой трудовой функции не устанавливались.

Таким образом, в ответах двух ведомств содержатся различные формулировки. Департамент образования сообщил о возложении функции социального педагога на заместителя директора, а прокуратура — об отсутствии возложения на заместителей основных трудовых функций социального педагога.

В ответе прокуратуры не указано, кто именно фактически осуществлял социально-педагогическое сопровождение ребёнка, признанного ПМПК нуждающимся в специальных условиях обучения. Не названы планы сопровождения, отчёты, журналы работы, сведения о мероприятиях с ребёнком и семьёй либо данные о специалисте, выполнявшем соответствующие функции.

Помимо вопросов о кадровом обеспечении, в обращениях ставился вопрос о целевом использовании бюджетных средств, выделяемых школе с учётом особенностей обучения ребёнка с инвалидностью и РАС, в том числе в связи с оформлением обучения на дому.

В одном из письменных ответов директор МБОУ «СОШ № 8» сообщила родителю сведения о размерах субсидий, выделяемых школе в зависимости от нозологии обучающегося и формы организации обучения. На основании указанных школой данных объём финансирования ребёнка при оформлении обучения на дому оценивается примерно в 1 325 131 рубль, тогда как при обычной форме обучения — примерно в 621 203 рубля.

Эти сведения требуют проверки по данным учредителя, Департамента образования, финансового органа или контрольно-счётного органа. Необходимо установить, какая сумма фактически была доведена до школы в отношении ребёнка и на какие цели она направлялась.

В ответах прокуратуры и органов образования не приведены сведения о размере фактического финансирования обучения ребёнка, о расходах, направленных непосредственно на обеспечение специальных образовательных условий, и о документах, подтверждающих фактическое получение ребёнком необходимой помощи.

Вместо ответа на вопрос о направлениях расходования средств прокуратура указала общий порядок финансирования: субсидия предоставляется образовательной организации общей суммой, без детализации по каждому ребёнку, а направления её использования определяются учреждением в плане финансово-хозяйственной деятельности. Также сообщается, что заработная плата педагогам начисляется по установленной нагрузке, табелям учёта рабочего времени и объёму работы.

Такая позиция разъясняет общий порядок использования субсидии школой, но не позволяет установить, как использовались средства, предоставленные с учётом особых образовательных потребностей ребёнка с РАС: были ли они направлены на фактическое проведение коррекционно-развивающих занятий, работу специалистов и исполнение рекомендаций ПМПК.

Ранее проверки подтвердили отдельные нарушения при организации обучения. Прокуратура установила, что в 2025–2026 учебном году индивидуальный учебный план ребёнка был скорректирован без своевременного уведомления законного представителя. По этому факту в адрес директора Департамента образования Нефтеюганска было внесено представление, которое впоследствии рассмотрели и удовлетворили; должностное лицо привлекли к дисциплинарной ответственности.

Департамент образования и науки Югры также выявил нарушения в АООП для обучающихся с расстройствами аутистического спектра по варианту 8.2. Директору школы было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

По итогам профилактического визита Департамента образования и науки ХМАО—Югры был подготовлен приказ от 27.05.2026 об итогах изучения ситуации в МБОУ «СОШ № 8». После этого был разработан план исполнения рекомендаций, в том числе по приведению программ коррекционно-развивающих курсов для обучающихся с РАС в соответствие с действующим законодательством.

По материалам обращений родителя и результатам проверок поднимались вопросы о неполном объёме коррекционной помощи. В расписании ребёнка предусматривалось пять часов коррекционно-развивающих занятий вместо шести. Также ставились вопросы об отсутствии предусмотренных программой музыкально-ритмических занятий, замене обязательного курса иной программой «Ритмика», регулярных пропусках занятий педагогами и фактическом объёме проведённой коррекционной работы.

На этом фоне остаётся нераскрытым вопрос: какие конкретно расходы были произведены школой для обеспечения специальных образовательных условий ребёнка, реализации коррекционно-развивающей помощи и исполнения рекомендаций ПМПК.

Анна переведена в другую школу. Вопросы, касающиеся организации её обучения в МБОУ «СОШ № 8», продолжают рассматриваться в рамках обращений в органы образования и прокуратуру.

НЕФТЕЮГАНСК: МЭРИЮ ПРИШЛОСЬ ЗАСТАВЛЯТЬ ДАТЬ ПЕНСИОНЕРКЕ КВАРТИРУ

Пожилая женщина жила в доме, официально признанном аварийным и подлежащем сносу. Однако другое жильё администрация Нефтеюганска ей не предоставила.

Чтобы чиновники исполнили свою прямую обязанность, пришлось вмешиваться прокуратуре и обращаться в суд. Иск был удовлетворён — только после этого пенсионерка получила благоустроенную квартиру.

Итог хороший. Но сама ситуация — позорная.

Почему человек должен дожидаться прокурорской проверки и судебного решения, чтобы получить положенное по закону жильё? Почему администрация не исполнила свои обязанности добровольно? И сколько ещё жителей Нефтеюганска сейчас находятся в таком же положении, но пока не дошли до прокуратуры?

Важно понимать: новая квартира — не подарок от мэрии и не проявление чиновничьей заботы. Это обязанность муниципалитета, исполнение которой пришлось выбивать через суд.

На торжественные отчёты система работает сама.
На решение реальных проблем жителей — только после вмешательства прокуратуры?

Ждём публичного ответа администрации Нефтеюганска:
— сколько лет женщина ожидала переселения;
— почему жильё не предоставили без суда;
— сколько горожан всё ещё ждут расселения из аварийных домов.

Если вы живёте в аварийном доме и годами не можете добиться переселения — пишите нам. Будем поднимать каждый такой случай.

НЕФТЕЮГАНСК БЕЗ ПАРАДНОГО МАРШРУТА. ДЕЛО №5.