Нам пишут Вот такая ситуация в 11 микрорайоне в Нефтеюган...

В Нефтеюганске статистику экзаменов встретили железным аргументом: «Директор — хороший человек»

[https://vk.ru/wall-83264662_409026|Под постом о результатах школьных экзаменов развернулось обсуждение], которое заслуживает отдельного прочтения. Потому что местами это уже не разговор об образовании, а конкурс характеристик для любимого начальника.

«Сидит, копается в статистике», — возмущается одна из участниц. Страшное дело, конечно. Взяла и посмотрела результаты экзаменов. А могла ведь просто написать: «Прекрасный руководитель» — и не портить атмосферу.

Дальше аргумент посерьёзнее: «Наш директор — хороший человек, ответственный и порядочный». Допустим. Только порядочность руководителя и результаты учеников — разные вопросы. Пятёрка за характер в экзаменационную ведомость не переносится.

Другой совет — вместо публикаций «лавочки покрасить». Очень удобно: обсуждать работу руководителей можно, получается, только с кисточкой в руках. Пока краска сохнет, вопросы не задавать.

Но отдельный сюжет — комментарий девушки, которая сама пишет, что работает педагогом школы. Когда ей возражают, появляется защита: «Вы отвечаете ребёнку!» То есть хвалить руководство она выступает как педагог, а спорить с её мнением нельзя — уже ребёнок? Неожиданный поворот в педагогической дискуссии.

При этом в ветке есть и конкретика. Одна из участниц пишет, что физику в школе № 5 не сдал один девятиклассник, а затем успешно пересдал. Это существенное уточнение, которое нужно проверять и учитывать: количество сдававших и результаты пересдач важны для понимания процентов. Вот так и выглядит разговор по существу.

А «директор хороший», «займитесь работой» и «критика результатов ГИА вызывает недоумение» — это не проверка данных. Это попытка ответить на вопрос о результатах рассказом о прекрасных людях.

Почитайте исходный пост и комментарии под ним. Там есть что обсудить — особенно разницу между «вот объяснение результатов» и «не трогайте директора, мы его любим».

В какие депутаты собрались «девственницы Чекунова», если школы, в которых они директора, — в аутсайдерах?

[id6250008|Елена Рубцова], [id230485374|Валентина Кошкарева] , [id25849221|Евгений Куанышев] , вы в думе города Нефтеюганска что забыли? Вы рейтинг школ понизили до уровня ОО, при этом решили, что вы нужны городу как управленцы и депутаты? Получается, стать ручными депутатами Чекунова — это возможность сохранить должности?

А теперь обратимся к официальной аналитике из «Статистико-аналитического отчёта о результатах ГИА-9 в ХМАО–Югре за 2026 год». И что мы там видим? Наши «эффективные менеджеры» от образования дружно оккупировали почётные списки аутсайдеров.

Школы Нефтеюганска в перечнях с низкими результатами:

Школа Предмет Доля «2» (%)
МБОУ «СОШ № 3 им. А.А. Ивасенко» История 37,50
МБОУ «СОШ № 2 им. А. И. Исаевой» География 20,00
Биология 13,33
Физика 11,11
Информатика 9,09
МБОУ «СОШ № 14» География 19,12
Обществознание 14,81
Биология 6,45
МБОУ «СОШ № 5» География 21,62
Обществознание 15,58
Физика 5,26
МБОУ «СОШ № 8» Русский язык 10,53
МБОУ «СОШ № 10» Химия 11,76
История 11,11
МБОУ «СОШ № 7» Биология 8,33

Сравним со средними показателями по округу:

· История: средний процент двоек по ХМАО — 4,73%. В школе № 3 — 37,50%. Превышение в 8 раз! Это не просто «ниже среднего», это катастрофа регионального масштаба.
· География: по округу — 6,89%. В школе № 5 — 21,62%, в школе № 2 — 20,00%, в школе № 14 — 19,12%. Стабильно втрое хуже среднего.
· Обществознание: по округу — 6,89%. Школа № 5 — 15,58%, школа № 14 — 14,81%. Тоже «отличились».
· Биология: по округу — 1,95%. Школа № 2 — 13,33%, школа № 7 — 8,33%. В 4–6 раз выше среднеокружного.

Итог: школы, которыми руководят эти люди, — в числе последних по ХМАО. Не в топ-100, не в середине, а в самом низу. И эти же люди рвутся в городскую думу решать судьбы Нефтеюганска?

Может, их истинное призвание — красить лавочки? Там хотя бы результат виден: покрасил — стало красиво. А здесь — дети с двойками, школы в аутсайдерах, а амбиции депутатские.

Вопрос к вам, «девственницы Чекунова»: вы в думу идёте, чтобы город развалить и чтобы тёплое место под солнцем сохранить? Ваш уровень лавки красить, да на площадках жителям лапшу на уши вешать.

[id6250008|Елена Рубцова] , [id230485374|Валентина Кошкарева] , [id25849221|Евгений Куанышев] , может пойдёте в СЭЗ, а не в думу и школы Нефтеюганска?

#Нефтеюганск #ОГЭ #образование #депутаты #Чекунов #аутсайдеры #позор

Путаница в ответах о социальном педагоге и расходовании средств в школе № 8 Нефтеюганска

В официальных ответах Департамента образования и науки ХМАО—Югры и Нефтеюганской межрайонной прокуратуры содержатся разные сведения о том, кто в МБОУ «СОШ № 8» обеспечивал социально-педагогическое сопровождение ребёнка с расстройством аутистического спектра.

В ответе Департамента образования и науки ХМАО—Югры от 02.06.2026 сообщалось, что с 13 сентября 2025 года функции социального педагога были возложены на заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Основанием назывался приказ директора МБОУ «СОШ № 8» от 10.09.2025 № 554-од.

В документе Департамента указывалось, что мера была принята до трудоустройства основного работника, чтобы обеспечить непрерывность социально-педагогического сопровождения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

После обращений в прокуратуру с вопросами о том, кто фактически исполнял обязанности социального педагога и начислялась ли заработная плата заместителю директора за соответствующую работу, была получена иная информация.

В ответе Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 07.09.2026 № 550ж-2022/20711015/Он1613-26 указано, что основные трудовые функции социального педагога на заместителей директора школы не возлагались. В прокуратуре также сообщили, что трудовые договоры о работе по совместительству не заключались, а доплаты за выполнение этой трудовой функции не устанавливались.

Таким образом, в ответах двух ведомств содержатся различные формулировки. Департамент образования сообщил о возложении функции социального педагога на заместителя директора, а прокуратура — об отсутствии возложения на заместителей основных трудовых функций социального педагога.

В ответе прокуратуры не указано, кто именно фактически осуществлял социально-педагогическое сопровождение ребёнка, признанного ПМПК нуждающимся в специальных условиях обучения. Не названы планы сопровождения, отчёты, журналы работы, сведения о мероприятиях с ребёнком и семьёй либо данные о специалисте, выполнявшем соответствующие функции.

Помимо вопросов о кадровом обеспечении, в обращениях ставился вопрос о целевом использовании бюджетных средств, выделяемых школе с учётом особенностей обучения ребёнка с инвалидностью и РАС, в том числе в связи с оформлением обучения на дому.

В одном из письменных ответов директор МБОУ «СОШ № 8» сообщила родителю сведения о размерах субсидий, выделяемых школе в зависимости от нозологии обучающегося и формы организации обучения. На основании указанных школой данных объём финансирования ребёнка при оформлении обучения на дому оценивается примерно в 1 325 131 рубль, тогда как при обычной форме обучения — примерно в 621 203 рубля.

Эти сведения требуют проверки по данным учредителя, Департамента образования, финансового органа или контрольно-счётного органа. Необходимо установить, какая сумма фактически была доведена до школы в отношении ребёнка и на какие цели она направлялась.

В ответах прокуратуры и органов образования не приведены сведения о размере фактического финансирования обучения ребёнка, о расходах, направленных непосредственно на обеспечение специальных образовательных условий, и о документах, подтверждающих фактическое получение ребёнком необходимой помощи.

Вместо ответа на вопрос о направлениях расходования средств прокуратура указала общий порядок финансирования: субсидия предоставляется образовательной организации общей суммой, без детализации по каждому ребёнку, а направления её использования определяются учреждением в плане финансово-хозяйственной деятельности. Также сообщается, что заработная плата педагогам начисляется по установленной нагрузке, табелям учёта рабочего времени и объёму работы.

Такая позиция разъясняет общий порядок использования субсидии школой, но не позволяет установить, как использовались средства, предоставленные с учётом особых образовательных потребностей ребёнка с РАС: были ли они направлены на фактическое проведение коррекционно-развивающих занятий, работу специалистов и исполнение рекомендаций ПМПК.

Ранее проверки подтвердили отдельные нарушения при организации обучения. Прокуратура установила, что в 2025–2026 учебном году индивидуальный учебный план ребёнка был скорректирован без своевременного уведомления законного представителя. По этому факту в адрес директора Департамента образования Нефтеюганска было внесено представление, которое впоследствии рассмотрели и удовлетворили; должностное лицо привлекли к дисциплинарной ответственности.

Департамент образования и науки Югры также выявил нарушения в АООП для обучающихся с расстройствами аутистического спектра по варианту 8.2. Директору школы было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

По итогам профилактического визита Департамента образования и науки ХМАО—Югры был подготовлен приказ от 27.05.2026 об итогах изучения ситуации в МБОУ «СОШ № 8». После этого был разработан план исполнения рекомендаций, в том числе по приведению программ коррекционно-развивающих курсов для обучающихся с РАС в соответствие с действующим законодательством.

По материалам обращений родителя и результатам проверок поднимались вопросы о неполном объёме коррекционной помощи. В расписании ребёнка предусматривалось пять часов коррекционно-развивающих занятий вместо шести. Также ставились вопросы об отсутствии предусмотренных программой музыкально-ритмических занятий, замене обязательного курса иной программой «Ритмика», регулярных пропусках занятий педагогами и фактическом объёме проведённой коррекционной работы.

На этом фоне остаётся нераскрытым вопрос: какие конкретно расходы были произведены школой для обеспечения специальных образовательных условий ребёнка, реализации коррекционно-развивающей помощи и исполнения рекомендаций ПМПК.

Анна переведена в другую школу. Вопросы, касающиеся организации её обучения в МБОУ «СОШ № 8», продолжают рассматриваться в рамках обращений в органы образования и прокуратуру.

НЕФТЕЮГАНСК: МЭРИЮ ПРИШЛОСЬ ЗАСТАВЛЯТЬ ДАТЬ ПЕНСИОНЕРКЕ КВАРТИРУ

Пожилая женщина жила в доме, официально признанном аварийным и подлежащем сносу. Однако другое жильё администрация Нефтеюганска ей не предоставила.

Чтобы чиновники исполнили свою прямую обязанность, пришлось вмешиваться прокуратуре и обращаться в суд. Иск был удовлетворён — только после этого пенсионерка получила благоустроенную квартиру.

Итог хороший. Но сама ситуация — позорная.

Почему человек должен дожидаться прокурорской проверки и судебного решения, чтобы получить положенное по закону жильё? Почему администрация не исполнила свои обязанности добровольно? И сколько ещё жителей Нефтеюганска сейчас находятся в таком же положении, но пока не дошли до прокуратуры?

Важно понимать: новая квартира — не подарок от мэрии и не проявление чиновничьей заботы. Это обязанность муниципалитета, исполнение которой пришлось выбивать через суд.

На торжественные отчёты система работает сама.
На решение реальных проблем жителей — только после вмешательства прокуратуры?

Ждём публичного ответа администрации Нефтеюганска:
— сколько лет женщина ожидала переселения;
— почему жильё не предоставили без суда;
— сколько горожан всё ещё ждут расселения из аварийных домов.

Если вы живёте в аварийном доме и годами не можете добиться переселения — пишите нам. Будем поднимать каждый такой случай.

НЕФТЕЮГАНСК БЕЗ ПАРАДНОГО МАРШРУТА. ДЕЛО №5.

😡 КАНДИДАТЫ, УБЕРИТЕ СВОИ ЛИЦА С ПОДЪЕЗДОВ НЕФТЕЮГАНСКА

НЕФТЕЮГАНСК БЕЗ ПАРАДНОГО МАРШРУТА — ДЕЛО №4

Подписчица пожаловалась на предвыборную войну в подъездах: одни листовки срывают, другие тут же приклеивают. Двери жилых домов превратили в бесплатные рекламные щиты.

Похоже, некоторые штабы уверены: чем больше лицо кандидата, тем больше голосов. Спойлер — работает наоборот.

Особенно прекрасно это выглядит на фоне обещаний благоустраивать город. Начать решили прямо с подъездов — слоями бумаги, клея и собственных портретов.

«Принципиально не отдам голос тем, кто замусоривает своим лицом входную группу дома. Все мои знакомые придерживаются такой же позиции», — пишет жительница.

И вопрос здесь простой: если штаб кандидата не способен уважать чужой дом до голосования, почему после выборов должно стать иначе?

Кандидаты, подъезд — не ваша доска почёта и не бесплатный билборд. Уберите агитацию и научитесь получать внимание поступками.

Голос — не листовка. Его на дверь не приклеишь. Его заслуживают делами.

Если в вашем подъезде происходит то же самое — присылайте фотографии и адреса. Покажем, кто решил, что двери Нефтеюганска принадлежат его штабу.

❗️Месяц «в работе»: жительница Нефтеюганска рассказала об обещании Кольцова разобраться с ДСК-1

Нам написала жительница Нефтеюганска. Её семья — дольщики ДСК-1. Женщина жалуется на задержки сдачи жилья и рассказывает, как пыталась добиться помощи.

31 июля, по её словам, на встрече с Всеволодом Кольцовым она спросила: какую помощь администрация города оказывает дольщикам ДСК-1? Он публично пообещал разобраться и перезвонить.

3 августа женщина снова напомнила о себе. Как она рассказывает, Кольцов заверил:
«Я дал публичное обещание, я о вас помню, обязательно разберусь».

6 августа с ней связалась собеседница, представившаяся помощницей Кольцова. На следующее утро женщина отправила ДДУ и контакт представителя застройщика — это видно в предоставленной переписке.
Дальше, по словам жительницы, — месяц ожидания.

7 сентября она сама снова спросила, есть ли новости. Получила ответ:
«Ваш вопрос среди всех оказался самым сложным. Он в работе у Всеволода Станиславовича с замом по стройке».

Собеседница также сообщила, что за месяц этот вопрос неоднократно поднимали на встречах.

Какие конкретные меры приняты? Что удалось выяснить? Когда ждать результата? В показанном ответе этого нет.

Женщина напоминает о семьях, которым приходится одновременно платить ипотеку и снимать жильё. Для них каждый месяц ожидания — дополнительные расходы.

Всеволод Станиславович, что сделано по этому обращению с начала августа и когда жительнице сообщат конкретные результаты?